企业社会责任的意义：四个国家嘚观点 摘要: 企业社会责任（CSR ）已有70多年的历史 它在许多国家实践，并在世界各地的学术界进行研究
然而，企业社会责任并不是一个普遍采用的概念由于对企业社会责任差异化的理解，所以把它纳入商业实践的压力也在逐渐变大这种模糊，不确定的定义很复杂因为茬提出的定义和争议中使用了含糊不清的术语，以至于许多国家机构不得不通过立法授权或推荐企业社会责任来解决公司治理问题。 本攵探讨了四个国家（英国法国，美国和加拿大）政府在互联网上公布的企业社会责任的定义
我们寻求一种理解的共识，试图提出一个哽加通用的框架以加强国际采用和实践CSR 三重底线。 我们的研究与国家和国际机构的调查结果一致即在我们研究的国家内部和国家之间並没有明确的CSR 概念定义。 虽然有一些相似之处但是仍存在一些必须要解决的实质性差异。 为此我们提出了大量更普遍的框架来定义CSR 的建議
关键词：企业社会责任，定义英国，法国美国，加拿大 介绍
许多作者把企业社会责任（CSR ）看成由许多部分组成每一个部分都有鈈同的意义。 这些包括企业责任企业公民，可持续发展和企业社会绩效在内的包容性术语 虽然这些同义的术语被许多人使用，但另一些人认为企业可持续性是企业社会责任的一个子集（Agle et al，1999; Graves and Waddock1994; Turban and Greening
在努力识别，分类和分析企业社会责任Sohn （1982）开发了四种方式来分类和理解商業和社会之间的关系，包括经典功能术语选区模型，法律框架公共和私人领域之间的变化 。 在这样做时Sohn （1982）通过承认CSR 的发展环境，對CSR 的目标表达了更加全面的理解这完全不包括在符号学分析中期望的跨越文化，种族和国家的CSR 定义中包括的术语的理解和应用的差异
茬定义中存在的差异并未破坏CSR 作为子学科的发展商业教育。 尽管在学术作者中缺乏清晰的或包含性的条款（Okoye 2009），但许多公司如Ben ＆Jerry's ，Discovery Microsoft 囷Kodak 已经将它作为必要条件（Jacques ，2010） 这几个公司和其他组织通过个人对组成元素的理解来去采用和实践CSR 。
这些理解包括三重底线志愿工作，向有需要的个人提供援助促进艾滋病毒/艾滋病和环境意识，支持当地社区和原因以补充方式为社区提供货币和实物 到组织（Jacques ，2010）其他定义包括气候变化，学术界内的应用促进企业社会责任的活动，商业道德清洁技术，社区发展多样性和人力资源，环境事件，供应链和公平贸易绿色产品和服务，
权利慈善和企业贡献，评级和奖励可再生能源和替代能源，研究报告和出版物社会责任投資，可持续发展志愿服务和工作场所问题（CSR 新闻社，2010）
通过本研究中国家采纳的CSR 观点，我们探讨了由四个国家当局的政府或组织推动嘚企业社会责任的定义以试图制定一个定义CSR 的通用框架。 所选国家包括来自欧洲联盟的法国和英国来自北美的美国和加拿大。 这些国镓采用的企业社会责任的定义可能为国家和跨国企业的企业社会责任建立规范性标准从而影响企业社会责任理念的演变。 也就是说如果CSR 被接受为规范性标准，它将规定并指导选择和行为
为了确定规范性标准是否存在，我们然后比较和对比来自政府和组织的定义的元素以确定它们之间的相似性和差异。
在本文中我们首先注意出现在学术文献中的各种定义，从最早提到目前为止的所有定义 接下来，峩们检查政府和官方机构制定的企业社会责任的定义是否与跨越国界是一致的 我们的假设是，由于文化差异定义将根据国家和源头来變化。
然后我们比较和对比四个国家的定义并得出结论它们是否遵守卡罗尔的经济，法律伦理和慈善组成部分以及三重底线。 企业社會责任的起源
企业社会责任是一个广泛的主题涵盖了许多概念和想法，涵盖在许多定义中所有这些都取决于原产地国家和起源组织或莋者。 在学术文献中CSR 被引用为学术研究中被广泛认可的主题，其在过去三十年中的接受度 有所增加（Buchholtz 和Rosenthal 1999; Frederick，2006; Kung1997）。
从历史上看学术文獻中企业社会责任的出现有较长的历史。 克拉克在1926年的著作中首次提到了企业社会责任他指出企业对社会有义务。 虽然在20世纪20年代提到商人对社团里的其他成员都负有责任（Donham ），但是在讨论企业社会责任的第一篇文章讨论企业管理者作为受托人的责任时为“无法在正瑺工作或贸易渠道中谋生的那部分社区提供”安全，保障或支持手段“ '（Berle 1932，p
1365）。 其他早期的著作包括巴纳德（1938年）和克雷普斯（1940年）他们把社会责任纳入商业义务。 惠普公司（Hewlett Packard Company 1939）的联合创始人戴维·帕卡德（Davie Packard）指出，比经济学更广泛地关注企业社会责任:
我认为很多囚错误地认为公司只是为了赚钱 虽然这是公司存在的重要结果，但我们必须更深入地找到我们存在的真正原因 当我们调查这一点时，峩们不可避免地得出结论一群人聚在一起，作为一个机构我们称之为一个公司，使他们能够完成一些他们无法单独完成的事情 - 他们为社会做出贡献 一个听起来很残忍但却是根本的词组（Goodpaster
，2007）直到博文（1953）开创性著作的出现，企业社会责任才成为重要的学术兴趣的对潒 Bowen（1953）将企业社会责任定义为“商人具有按照社会的目标和价值观去决定政策，做出决策和采取行动的义务”（第6页） 随后的文章使鼡慈善和“企业支持支付审慎管理”的术语（Eells ，1958第42页）。这些支付支持企业呼吁组织支持社会责任活动（Eells
1958）。这种参与来自于在这个時候在学术文献中发现的主导理论其基
于审查其行为者的有限理性的经济范例（Simon ，1957）这种合理性提出了循环思维，因为可用的信息主偠来自经济范式也就是说，如果一个人研究和发现经济学是至关重要的那么进行未来研究的观点将集中在经济学的重要性。
Levitt （1958）调查叻社会负责任的行为但仍然在经济范式内，强调股东价值取向 尽管Chalmers （1959年，第295页）将企业社会责任作为“企业家新的社会责任感”的更哆责任的声音增加了但是从CSR 股东的利润中消除了企业社会责任的负面幽灵 和企业家。“Chalmers （1959）指出中产阶级存在着这种社会责任感，特別是与越来越多的公司腐败贿赂和嫁接的感觉有关。
20世纪60年代企业社会责任的定义仍存在许多争议。 戴维斯（Davis 1960）将社会责任定义为┅个“不明确的想法”，即“商人的决定和行动至少部分超出公司的直接经济或技术利益”（第70页 ） 作为“责任铁法”的父亲，戴维斯承担公司的社会责任他们的员工必须被视为与他们拥有的社会力量相称（第73页）。他同样认为避免社会责任是社会权力侵蚀的一个指標（第73页）。
戴维斯后来与Blomstrom （1966年）合作将社会责任扩展到公司以外，因此无论是由企业还是个人都需要考虑所做决定和行动的影响 这嘚到了Walton （1967）的赞同，他还指出CSR 中需要自愿性
在戴维斯出第一本书的时候，威廉·弗雷德里克就曾写道，社会责任意味着“对社会经济和人力资源的公开姿态并愿意看到那些资源被用于广泛的社会目的，而不仅仅是狭隘地限制私人利益人和公司“（1960第60页）。在弗里德曼（1962）的声明中也发现了对商业中人类方面的认可即组织对社会责任行动的唯一重点是寻求股东利益最大化。其他人被超越利润（Beckman 1975; Davis
，1960）經济和法律所要求（McGuire ， ）来鼓励组织自愿参与社会负责任的经济和法律活动（Manne 和Wallich ，1972; Steiner1971年）。这包括表明对更广泛的社会制度的关注（Eells 和Walton 1961），以及它将会导致的对社会关注的回应（Ackerman 和Bauer 1976;
Sethi，1975）或是那些可能被确定为社会问题的领域，
1976）因此，企业社会责任的发展倾向于為经理们准备“社会责任”这一概念性的东西（Crotty 1971，第4页）
尽管进行着这种演变，但许多人仍然专注于股东的经济回报承认企业社会責任可以提高公司的自我形象（Stohl 等人，2009年） Levitt（1958）和Friedman （1970）的讨论证明，鉴于商业功能和社会需求的多样性没有一个孤立的定义被概念化（Margolis 和Walsh ，2003） 这建立并提出了经济学的合法性作为主导范式（DiMaggio 和Powell
在这个范例中，约翰逊（1971）提出了CSR 的四个相互关联的观点旨在通过和实施朂大化组织，股东和利益相关者的经济福利的活动政策和程序。 这些包括“包括利益相关者方法社会责任，利润最大化和使用公司专業知识来执行企业社会责任活动以利于企业和社会的”传统智慧“。
在同一年经济发展委员会（商业人士和学术界人士）注意到商业囷社会之间的社会契约，即存在为社会服务的商业（1971年经济发展委员会） 今年Steiner （1971）采纳了以前的定义，特别是戴维斯（1960）和弗雷德里克（1960）但扩展了可以实施CSR 的领域。使用这些Manne 和Wallich
（1972年）制定了标准，根据这些标准行动可被视为对社会负责，包括自愿包括其他行动鍺，潜在的奖励和回报超过其他支出的回报
有关企业社会责任的大量文献，戴维斯（Davis 1973）再次重申了他的观点，即企业社会责任将组织嘚行动和考虑延伸到经济技术和法律要求之外，以影响外部社会制度 获得公司期望的结果。 在这个延伸中戴维斯（1973）指出，企业社會责任始于“法律结束”（第313页）
直到1979年，尽管在20世纪60年代和70年代有关社会责任的出版物（Fulmer 1971; Goeke和Weymar ，1971）尽管在20世纪60年代和70年代进行了研究，但是在学术文献中出版的众多定义（Carroll 1979; Zenisek，1979） 1969） 这种企图澄清定义可能是因为企业社会责任文献开始转移到“如何”而不是“什么是”（Eells 和Walton
使企业的行为适应它所沉浸的社会的需要（Sethi ，1975）一些作者认为企业社会责任是一种手段，通过它组织从事纠正组织创造的问题 （Fitch ，1976）
在研究相似性的定义时，Carroll （1979）开发了一个包含四个要素的CSR 模型; 经济法律，道德和任意责任 从这个模型，一个三管齐下的CSR 方法演变包括社会责任包括社会契约和道德机构; 社会反应; 和社会问题管理（Carroll ，1979） 在继续这项工作中，Carroll
（1983）将“自由裁量责任”重新命名为“慈善责任”并将四个要素建模为一个金字塔，其中所有必须应用于建立对社会负责的行为
尽管或许是由于定义和学术的试图将它们統一，只是到了80年代企业社会责任的研究重点开始审查企业社会责任在社区的运作及其对利益相关者的影响。 Jones（1980）希望将CSR 定义为自愿参與广泛的利益相关者 与琼斯（1980）的一个值得注意的差别是他关注企业社会责任作为一个过程不是一个结果。 在结果概念化中Wartick 和Cochran
（1985）使鼡道德框架中定义的原则，过程和政策条款重新命名了Carroll 的（1979）模型。 Wood（1991）后来将其重新定义并分类为CSR 的三个管理流程或组成部分包括環境，问题和利益相关者 因此，对CSR 的理解和定义开始分为多个部分 表1中突出了CSR 的定义中的这种演变和分歧。
从这个表中可以看出定義开始是企业对社会的包容性义务，但很快即在12年内，开始关注个体企业的独特特征虽然这反映了对理解的兴趣的增加和改进，但它吔开始分段和单独的概念直到1958年，定义逐步演变成包括特定情况下的具体要素迅速使今天商界内仍然存在的经济范式显露出来。
1963年出現的学术反应将企业社会责任的定义扩展到经济和法律义务之后1966年迅速扩大了定义中包含的内容。随着对个性化元素的关注概念已经荿为独立的，如在本文中可持续发展被定义为重叠的CSR ，但是注意两者包括彼此分离和分离的元素我们注意到，企业社会责任专门针对公司而可持续发展包括更多的参与者而不是公司，是一个人类的需求其他作者在其定义中将概念和受益人分组。
然而那些把重点放茬主张经济主上的人和寻找经济学的人之间的区分仅仅只是众多焦点众的一个被延续到了今天。 企业社会责任的当代概念
对定义的精确性嘚需要没有强调企业社会责任在其发展的早期阶段在多元化社会中促进社会进步的潜力（Epstein 1989），认识到许多概念的重叠但宣布了首选结果 的CSR 作为规范。 1991年卡罗尔在他的定义中增加了慈善，并将其构建为一个金字塔经济学在底部，因此保留在经济范式
虽然商业国际化鉯及许多作者来自不同的国家，但是企业社会责任并没有被公认为一个全球或国际概念例如，Carroll 的模型在应用于国际上下文时已经存在争議Visser （2005）在非洲对组织应用企业社会责任的跨文化研究表明，卡罗尔（1991）的金字塔可能不是最优的或者甚至不适合商业企业社会责任的討论。 CSR的定义和应用的可塑性在两个法国跨国公司组织的研究中进一步示例
Cruz和Pedrozo （2009）采访并收集了法国总部及其在巴西的子公司的文件，鉯找出治理结构企业道德和组织学习的差异，根据国家在企业社会责任的应用中发现巨大差异 这也体现在弗里德曼定义在功利性方法Φ的小范围定义，即将CSR 纳入管理层的行动中为那些受到组织行为影响的人承担责任（Maclagan ，1998）其中组织通过验证遵守 规范和期望（Handelman 和Arnold
，1999） 这突出了缺乏学术论据为什么特别是国际组织应该参与企业社会责任，特别是当组织寻求经济利益时（Wry 2009）。
Dahlsrud （2008）得出结论因为CSR 是一個社会构建的概念，它不能被普遍定义 同样，在最近一篇关于企业社会责任的起源的文章中Gj ?lberg （2009）指出，企业社会责任不能与其实践嘚国家的背景因素分开 这也表明，企业社会责任
的实践在个别国家通过符号解释以及个别国家特有的政治文化和社会要素来影响。
特別是在20世纪90年代（Buhr 和Grafsto 2004），企业社会责任的发展受到媒体报道的刺激因此组织通过建立非正式的自我监管来回应（Knill and Lehmkuhl，2002; Moran2002）。 这种形式的“软法律”（Sahlin-Andersson 2006）允许企业社会责任遵守的变化。 在这种“软法律”或不同国家的法规（Gj ?lberg
2009）中的任何相似之处认为CSR 的实施和绩效。 最菦在对中国和印度（Lattemann 等人2009）的CSR 通信的研究中指出了这个原产地差异，它根据中国（基于规则）和印度（基于关系）的社会关系概念展示叻变化因此，国家的文化（Lattemann 等2009）以及企业文化（Galbreath ，2010）在一起（Dobers 和Springett 2010;
Maon等，2010; Ralston 2010） 发展和应用企业社会责任在个别组织和国家（Archer ，1995） 这意菋着CSR 背后的理论是规范性的，遵循批判现实主义和新制度理论（Wry 2009）。
走向企业社会责任的普遍框架
CSR 的发展和应用的变化为其他方法打开叻大门包括研究者和从业者之间在他们的焦点和意图上的分歧（Lindgreen 等，2009） 在2010年的一项研究中强调了对术语和实践的理解之间的差异，该研究考察了学术界使用的整体术语在社区中发现实践分歧的战略问题（Bowen 等2010）。 在选择不实施CSR
实践的公司的实践中也注意到这一点那就昰企业社会责任实践不会提高企业和股东的经济利润（Lantos ，2002; Surroca et al，2009）
今天，在研究组织内部企业社会责任发展的大部分学术研究中企业社會责任被视为在一个国家和一个企业中使用三个文化阶段进行发展，即企业社会责任抱负企业社会责任抓握和企业社会责任嵌入（Maon et al。2010 ）。 为了使用这些阶段嵌入CSR 组织文化必须包括理解和整合道德需求，包括对社会和利益相关者问题的反应
然而，尽管这显示了学术研究者的焦点从经济学的转移但许多公司的重点仍然是公司的财务健康，这是Margolis 和Walsh （2003）批评的倾向这
种批评已经得到很少的回答，它经常包括企业声誉和管理质量等其他因素而财务健全仍然是一个因素（Duhe' ，2009）其他作者看到在实现企业社会责任的许多因素的组合。例如Wartick 囷Cochran （1985）认为企业社会责任是企业以某种方式采取行动的动机，使用政策和计划来指导和管理导致可观察到的结果的行为 Handelman和Arnold
（1999）发现，为叻盈利需要一个基本的CSR 活动水平，而其他人则发现财务绩效和企业社会责任在大企业中并不相关（Chih et al，2010）公司的规模，公司的竞争优勢特别是在竞争激烈，雇主和雇员之间的合作水平有利的宏观环境，高质量管理学校毕业生就业以及更强的法律执行水平，有助于並入企业社会责任（Chih et
al，2010）在宏观环境中，社会结构中的政治权力和制度合法性的竞争被视为潜在的诱导组织将企业社会责任作为获取這些资源的手段（Carroll 和Delacroix 1982）。
政治和机构股东赞成CSR 因为当社区利益相关者通过参与CSR 产生积极的道德资本时，他们的财富得到增强（Godfrey 2005）。 還有一些人支持多元化的企业社会责任定义和组件设想它是社会和组织之间的相对论关系（Crawford 和Gram ，1978） 这种关系是在一个规范组织和人员動员的社会框架内设想的（Sahlin-Andersson ，2006）
如果所有这些因素都是相互关联的，企业社会责任将会是社会中的一个跨学科的概念它不仅与组织还與其财务相联系。 然而虽然学术方法可能很有趣，但它不反映现实中存在的东西
学术界和从业者之间的脱节是在企业社会责任研究中發现的，影响论证的有效性（Margolis 和Walsh 2003）。缺乏有效性确定了限制导致许多组织仍然没有明确或简明的CSR 政策或指南（Franklin ，2008） Duhe（2009）指出了这一夨误，他指出了CSR 的必要性并促进了利益相关者理论的重要性。为了吸引学术注意Freeman 和Liedtka
（1991）呼吁改变企业社会责任的概念，以帮助促进一個真正良好的社会商业和社会不能分开，但必须被认为是相互关联的具有相互影响力（Freeman 和Liedtka ，1991年）这些社会影响并没有得到普遍承认，一些作者把重点放在企业社会责任作为企业建立差异化从而促进企业财务成功的下一个逻辑步骤（Simberova 和
Pollard 2008）。文学中这种多样性的观点反映了实践中缺乏一致性
这跟随着从20世纪50年代的有限理性，其中对经济学的关注指导所有研究留下人，地球和利润的当前三重底线的其怹方面仅次要的关注 例如，Margolis 和Walsh （2003）对文献的回顾发现在2003年之前的127次实证研究考察了企业内部对声誉的看法，发现声誉的三个属性对财務业绩产生了积极的影响 这些是管理质量，财务健全性和社会责任
这项研究完全看了美国高管，董事和金融分析师的观点强调主要關注的是财政。 从业者的财务焦点还表现为指数的存在和关注报告了被认为对社会负责的公司的收入，被定义为不处理酒精烟草，游戲和国防（Kalwarski 2010）。
总之包括体制，组织和个人在内的所有行为体所有层面的社会责任的三项原则; 通过其处理诸如环境利益相关者和问題管理的问题的过程; 将对方案的社会影响的考虑纳入政策和行动; Wood（1991）所阐述的行为和根本原因的澄清仍然存在于学术文献中，这些整体概念在工业（Strike 等人2006年）或社会文化之中 Waldman et al。2006）。
但这取决于在实践中占主导地位的经济重点
因为CSR 的定义之间的差异发生在企业和学术界內部和之间，我们探讨在赞同和促进企业社会责任的政府和组织的定义的相似和差异 我们使用三重底线和定义中常用的术语来比较和对仳这些术语，特别是Carroll （1991）
在下一节中，我们将讨论用于检查英国法国，美国和加拿大的企业社会责任定义的方法 此外，我们还将探討影响四个发达国家企业应用企业社会责任的国际组织的定义 我们承认其他作者的工作，他们已经审查了欧盟和美国之间的CSR 实践的差异并指出必须将重点放在财务方面（Tschopp ，2005） 我们利用人，地球和利润的三重底线
在研究企业社会责任定义的共同点时，我们分析了四个國家：英国法国，美国和加拿大 为此，我们使用政府网站（如法国和美国）以及英国和加拿大的非政府组织中的定义因为政府没有茬这两个国家明确界定CSR 。 这些国家是由于一些跨国的相似性 例如，“福布斯全球2000”所列出的这些国家的组织的突出地位英国声称94和4与其他国家联合; 法国，72; 美国551;
加拿大，54和另一个国家（Forbes.com 2010）。 这表明这些国家作为全球组织基础的重要性这些国家之间的另一个相似之处茬于人均国内生产总值，英国有35,400美元法国为32,800美元，美国为46,600美元加拿大为38,400美元（CIA Factbook，2010） 四个国家被承认为领导者的一项措施是“世界银荇营商便利度排名”。
在这个排名上英国排名为5，法国为31美国为4，加拿大为8（Doing Business2010）。 尽管所有国家都相对类似但法国所面临的较高難度突出了法国与其他国家之间的差异，这可能是由Hofstede 和Hofstede （2005年）审查的国家的社会方面所解释的 在这些研究中，对每个国家的五个重要因素进行定位和分类 本研究中的四个国家表现出一些差异，如表二所示
这个表格表明这些国家的文化差异，特别是法国比其他三个国家展示更多的权力距离女性气质和不确定性避免。 然而当加拿大分为根据魁北克省（加拿大的法国部分）和该国其余地区的差异时，显嘫法国和魁北克之间比在魁北克和英国加拿大之间有更多的相似之处 因此，在决定要审查的国家时法国和加拿大被列入是因为两个国镓的法国文化与英美世界领袖如美国和英国相比的相似之处。
包括来自北美和来自欧洲联盟的两个国家也是为了允许在北美自由贸易协定囷欧盟贸易协定中由于彼此的地理接近而注意到差异
北美洲，特别是美国和欧洲大陆之间的比较注意到欧洲大陆的共同体模式与北美洲嘚个人主义之间的文化差异（Guthrie 和Durand 2008）。这不仅突出了国家的心理学而且突出了它们所建立的法律和经济基础，以及教育和形成商业实践嘚教
育制度其他差异，包括欧洲和北美之间的制度差异以及法语和英语之间的制度差异被这些差异突出（Matten 和Moon ，2008）法国和魁北克是基於民法，这是基于法规和立法而英美国家是基于普通法，它是从案例法和立法制定的由于立法越来越多地要求遵守对社会负责的标准，因此由于法律制度的差异，企业社会责任的应用应该是不同的
作为实践的基础，作为一个学习和实践领域的企业社会责任的学术兴趣欧洲起始比北美晚（Matten 和月2004），当加上欧洲语言的分歧可能会介入 概念和研究的交叉受益有助于定义，意图和概念化的差异或分歧
所有四个国家的政府都有提及或具体处理企业社会责任的网站，促进研究 然而，只有法国和美国政府在其网站上具体界定CSR
这四个国家嘚互联网普及率很高，（英国有5140万用户或82.5％的人口法国有4460万用户或68.9％的人口，美国有
3.92亿用户或77.3％的人口加拿大有 2620万用户或77.7％的人口（CIA ，2010; “互联网世界统计”2010），这表明了大量使用这是从互联网网站中定义的一个必要因素。尽管法国的互联网普及率最低 欧洲平均水岼为58.4％（互联网世界统计，2010）
作者审查了公开可用的互联网网站，了解非营利性非政府组织和政府机构对企业社会责任的定义选择非政府组织的定义是由于该组织在该国的重要性。 在加拿大该国的会议委员会独立于政府，但在加拿大各地被认可为一个可靠的非党派研究组织负责研究，是该国的意见领袖 在英国，三个非政府组织被选为政府讨论企业社会责任但没有定义。
BSi被选为BS8901是专为可持续发展倳件管理开发的英国标准其中包括CSR 。 BSi是一家开发公司国家和国际标准的全球性公司。CIPD 是特许人事和发展研究所人力资源专业人员的國家组织。 DTI 是英国国家联络点设在贸易和工业部的贸易谈判和发展
部门。 DTI利用经合组织的指导方针和评论并参与政府广泛的跨部门企業社会责任小组。
虽然我们只选择处理个别国家的网站但我们发现参考了国际机构制定的定义。 因此我们还研究了对国家内部对CSR 定义嘚理解和遵守有直接影响和影响的国际机构的定义。 这些在英国是特别重要的在那里没有CSR 的政府定义，在加拿大其定义是由政府宽松哋定义。 在法国政府的定义是最重要的，因为政府的业务范围 在美国，有政府和独立机构但只审查政府网站。
对网站进行了审查洳果有必要，下载PDF 以获取企业社会责任的定义 然后检查定义以确定是否存在由CSR Newswire （2010）上述的关键词。 关键词被分为三重底线和Carroll （1999）试图對它们进行分类和分类。 虽然这个清单是广泛的但它的确寻求具有包容性，因此允许通过已知的关于CSR 的术语对定义进行分类 然后比较這些分类以确定每个术语在各个定义中的重点。
类似于Maignan 和Ralston （2002）完成的欧洲和美国的企业社会责任活动的研究我们发现这些网站的包容性遠远低于学术界的定义，每一个都倾向于集中或突出卡罗尔三角形的一个方面 因此，编码方案保持单独和独特几乎没有例外。
从CSR 的定義的数量可以容易地观察到可以包括在个体公司和国家对概念的理解的多个方面。 这些已经被放入表中并且所识别的定义通过内容分析来确定组件的意图是否存在
英国政府对CSR 没有官方定义。 相反它取决于非政府组织和其他机构，如可持续事件标准BS8901（来自英国国家标准機构以减少举办活动的社会，环境和经济影响）（BSI 2010）。 其他标准包括环境管理的ISO 14001和ISO 26000以
及社会责任的SA 8000和SA 8001（ISO 2008）。 在英国政府将企业社會责任视为私营部门更广泛商业利益的范围。 这就需要私营部门在最广泛的意义上管理其业务对社会和环境的影响 包括与相关利益相关鍺（无论是员工，客户投资者，供应商或社区）建立适当的对话或合作伙伴关系企业社会责任超越法律义务，涉及自愿私营部门参與，反映了每个组织的优先事项和特点以及部门和地方因素。
为了帮助私营部门英国有一些独立和自愿的组织，利用和倡导企业社会責任 这些组织的成员包括工会，公司和政府机构 一个这样的组织，特许人事和发展研究所期望企业社会责任在社区内相互关联，因此包括在可持续发展包括环境中发现的元素。
英国政府的2004年报告（2004年贸易和工业部）列出了企业社会责任议程 政府正在寻求包容性和歭续的努力，通过要求披露社会环境和伦理因素来改善公司，社区和环境的工作条件（Crane et al，2004） 这些机构对企业社会责任的解释见表三。
正如很快指出的在英国研究企业社会责任的机构中，很少有概念是普遍的
法国政府授权所有在法国股票市场上市的所有上市公司在提交公司年度报告时都包括一份有关企业社会责任活动的独特报告（法国政府，2001年第4期2001年第2期）。 也许因为法国人认识到CSR 的概念源自英國的环境可持续发展与CSR 相关联，这是在政府网站上发现的涉及一个星期的可持续发展活动（Ministe're de l'Ecologie，del'Energie 杜发展和德拉姆，nd
）和网站涉及奖勵表现出示范CSR 行为的员工的组织，以及欧洲可持续发展报告协会（欧洲可持续发展报告协会2008年），其分享欧洲最佳实践 国家
然而，在法国政府的网站上发现了CSR （RSE ）的多个定义，每个定义在它们对法国对四个支柱的理解上有轻微的差别四个支柱是企业的内部组织和伙伴关系，环境社会关系， 和尊重人类（Ministe're des Affaires Etrangie'urs et Europe'enne 2009）。 这些定义都在其网页（Ministe're
企业社会责任是一个概念企业将社会和环境问题纳入其业务运营，并在自愿的基础上与利益相关者进行互动
人们期望公司遵守适用的和实践中的各种法律，因为这些法律往往会反映在立法中没有体现嘚社会期望
通过和平，法治合作和可持续发展的方式增加价值。 促进企业的社会和环境责任鼓励企业成员遵守文书标准和相关国际原则，这将促进企业的协调
不同定义的激增导致多个部门的结构集中在单个组件或子组件上，几乎没有异花授粉或交流 虽然处理多个方面，但它并不完全包括表四所列的学术文献中的定义
在法国域中没有专门处理CSR 的网站。 大多数网站涉及可持续发展在法国，包括企業社会责任在内 有具体的网站，提供CSR 的奖励但这些具体到地理区域，并不是国家
在2007年的调查中，公众对企业社会责任的定义美国囚透露，他们对企业社会责任的概念化是基于组织与社区的参与对员工的待遇和对环境保护的反应（Fleishman Hillard Inc.，2007
）这项调查还表明，尽管美国囚对自由企业的信念和价值美国人会要求他们的政府介入企业社会责任合规。也就是说公司需要创建适当的审计系统。但如果不这样莋人们期望政府立法并为私营企业创造。为了做到这一点美国人认为透明度至关重要。然而美国企业对企业社会责任的回应缺乏支歭由IBM
在2008年完成的一项研究，250名企业领导在2008年表示不到25％的公司实际了解消费者的关注，尽管近三分之二的企业表示他们相信他们有足够嘚信息解决这些问题（IBM ，2009）考虑到这一点，有多个公司就会有多个定义所以美国政府也有助于解决混乱。
超过50份来自12个致力于企业社会责任的机构的计划（总会计办公室2005），覆盖范围包括商业道德社区发展，人权环境问题和劳动力。 从广
义上讲美国政府倾向於企业社会责任，将业务牵涉到许多问题包括环境，人权和就业 但政府认为这个概念是一个总体概念，需要改进的人（美国政府责任辦公室2006年）。 这些在表V 中突出显示
虽然所有关注企业社会责任的网站都属于政府的领域，但对于所包含内容的相似性几乎没有一致意見
加拿大的企业社会责任被认为是重要的，加拿大会议委员会完成的大量研究证明了这一点这个机构是一个非营利组织，因其独立和應用研究而受到广泛认可坚持其重点，会议委员会认为一个组织与其利益相关者之间的关系是至关重要的因为将投资纳入社区外展，員工关系创造和维持就业，环境管理和财务业绩 CSR。再次类似于其他国家，有一些私人的组织（例如Stratos ，Computershare
和加拿大树基金会）并与各级政府机构相关联（例如，加拿大会议委员会; 温哥华市; 加拿大政府加拿大政府和加拿大矿业企业社会责任卓越中心）与企业就企业社會责任问题开展合作。加拿大政府认识到缺乏普遍的定义因为社会希望开发“创新和主动解决社会和环境挑战”（加拿大工业部，2010年）
外交和国际贸易加拿大是一个政府部门，遇到来自其他国家的企业社会责任的应用并与企业合作在加拿大实施企业社会责任。 Globe和Mail 制定叻加拿大企业社会责任排名（Globe and Mail2006），在企业社会责任成立的基础上有多个公司和成员领导的组织，例如加拿大企业社会责任组织
Responsibility2008）。此外还有来自监督趋势，建立标准提供信息和与企业具体就企业社会责任工作的伞形组织的一些观点。 这些包括道琼斯股票市场可持續发展指数列为经济，环境和社会领袖的公司; 和CSR Wire（加拿大）记录使用CSR ，环境社会和治理问题处理许多事件的新闻和事件。 与政府有關的三个机构列于表六
同样，在监督其在加拿大的发展的那些人中对于企业社会责任这一术语，几乎没有什么共识
这些研究结果表奣这四个国家的定义之间的相似性和差异性（Lattemann 等，2009） 这证实了我们的假设，即定义在不同国家之间是不同的（Gj ?lberg 2009），并进一步使规范性理论合法化其中CSR 如Dahlsrud （2008）所讨论的那样定义。 我们的研究结果证实了Maignan 和Ralston （2002）的研究其中没有定义的CSR 的共识。
在这些定义中主题是明確的，但是不同元素的包含在各国之间是不同的 此外，我们的研究结果证实了Maignan 和Ralston （2002）企业社会责任原则的应用往往集中在个别国家或個人网站的一个方面。虽然这提供了有限的指导但它实际上可以反映政府结构和国家心理学在重点方面的差异。
这可以验证制度理论的影响其中国家的社会结构，包括规范例程，规则和模式在不同国家之间变化即使使用类似的术语。
在其发展和地理分布中CSR 的定义各不相同，但被视为一个核心概念根据用户的框架进行整合或改变（Carroll ，1999）有些人认为CSR 的定义的标准化对组织和消费者都是有害的（CBI ，2009）而另一些人认为这种标准化几乎是不可能的，因为不同国家的独特文化传统，监管制度和外部压力（Argandona 和von Weltzien Hoivik 2010; Nippa
和Klossek ，2008）在这项研究中，曆史和贸易关系可以在加拿大的定义的相似之处找到尽管加拿大的法语和英国探险家创立了加拿大的根源，在英语和法语作为本国语言加拿大的定义展示了两者之间的合并，包括环境和企业公民包括最佳实践和伦理的差异可能源于美国跨越边界的影响，以及美国作为主要贸易伙伴虽然所有关注企业社会责任的网站都属于政府的领域，但对于所包含内容的相似性几乎没有一致意见
还有可能影响这些國家的其他国际机构。 使用经济/利润环境/行星和社会/人的三重底线和Carroll （1991），这些在表VII 中分析
这表明国际机构中对影响和影响四国政府囷非政府组织运作的定义的差异和相似之处。立即显而易见的国际组织的三个方面虽然使用一些全球性术语。例如美国
联合国全球契約使用诸如“反腐败”，“鼓励发展”等术语并提及“人权宣言”等其他文件。这使得企业社会责任在文化政治和组织定义中的理解囷实施。其他组织例如国际劳工组织，更具体地使用诸如“减轻贫穷”“废除童工”和“结社自由”等术语。当同样的框架应用于人地球和利润应用于四国，结果见表八
企业组织在英国对企业社会责任的理解不是源于政府，而是依赖于个别的机构而法国和美国对政府部门或机构的看法是重要的。 此外在审查国际机构的定义时，很明显符号学跨国界的差异应用会使这个问题复杂化。
虽然许多这些概念倾向于“母性和苹果派”综合征但显而易见的是，在个别国家和国际机构中也有一些统一的CSR 定义必须注意的是，每个国家的定義都注意到环境问题导致人们想知道CSR 是如何从约翰内斯堡2002年可持续发展峰会演变而来，其中CSR
被认为是独立的除了可持续发展。也许这表明根据四个国家对广泛利益相关方的理解以及企业社会责任解决社会问题的功能，企业是参与环境问题的任务可替代地，它可以是那些在商业的教育的产物在2003年在欧洲完成的一项调查中，Matten 和Moon （2004年）透露欧洲的学术机构在企业环境议程中坚定地坚持企业社会责任，社区表现出强烈的兴趣证明了企业社会责任的执行和短期课程Matten
但是，人们不知道Godfrey 和Hatch （2007）的“折磨的概念”是否是一个现实或者如果该術语所面临的历史行李和道德挑战（Maak ，2008）创造了一个概念上的全部
表八也显示了关于企业社会责任定义的一些协议。 例如所有国家认為企业社会责任超越了经济利益，虽然都包括在其定义内的经济利益的优化 考虑到表七所列处理企业社会责任问题的许多国际机构对其嘚遵守，将所有国家定义中的三重底线要素纳入其中并不奇怪然而，表VII 中的定义的组分与表
VIII 中总结的定义存在显着差异 例如，道琼斯包括慈善事业而其他人则援引“世界人权宣言”，其中包括各国对企业社会责任定义中没有引用的权利 只有英国引用透明度。
如本文所述英国和法国之间存在相当大的差异，包括欧盟和G20成员国 英国强调CSR 的应用，因为它在社区中被发现和定义 这些包括三重底线，但擴展到包括通信制造，营销团队建设，创新创造力和领导力在内的业务应用。 另一方面法国使用三重底线来确定CSR ，集中于经济社会（包括员工忠诚）和环境。
这可能是英国和法国之间的社会制度的差异其中法国政府比英国政府更多地参与公民的日常生活。
在符匼三重底线和Carroll （1991）的文章中清楚地表明了美国境内CSR 的定义数量 另一方面，加拿大没有政府的定义而是在三重底线内界定了企业社会责任，尽管没有包括一些卡罗尔（1991年）的定义 由于法国和美国的定义的多样性，包括社会环境和经济责任的三个部门被列为非常难以一佽完成或源于一个行动或意图（Markley 和戴维斯，2007年; Pe'ron 和Bonnet
符号学可以解释四个国家之间的差异（Freeman 和Sussin 2010）。 在这项研究中诸如可持续发展和全球化等术语的内涵被发现在英国，法国美国和加拿大之间的术语的理解和包容性上有很大不同。 符号方差表示词语和实践之间的差异或对使用它们的个人和组织的影响。 也就是说这个词保持不变，但词的使用和这个词的理解因国家而异 这可能由于多种原因而发生。
一个原因可能在人口的心理社会属性中找到 例如，英国美国和加拿大受益于在法国占主导地位的电力距离和不确定性避免的减少（Hofstede 和Hofstede ，2005） 也就是说，英国美国和加拿大期望个人对他们的活动和结果负责。 因此社会责任成为每个人的责任，不与日常生活分离 然而，在法国政府对社会的高度参与使人们免于社会行动的责任，并将责任放在政府身上
此外，学术界非政府组织以及涉及企业社会责任的政府研究和出版物中的概念的交叉使用导致定义的更大分歧，但是对术语CSR 的多样性有更强的核心理解
尽管如此定义的分歧的另一个来源昰四国企业社会责任发展的阶段。 例如尽管企业社会责任在所有四个国家都有悠久的历史，但法国与英语研究的隔离（Venard 2001）意味着限制叻异花授粉。 此外法国人有一种文化反映罗马天主教会的影响，要求谦虚关于“善行” 换句话说，组织应该对社会负责而不需要监測或警惕。
解释企业社会责任的变化也可能源于这四个国家的政治和社会结构的差异 法国人认为企业社会责任不是法国概念，而是来源於英语世界（Maignan 和Ralston 2002）的观点可能反映在其采用的缓慢。 在社会上这些差异的确可能表明“相同但不同”的定义反映法国对Hofstede 个人主义量表嘚高评分的个体化，而定义的需要可能反映Hofestede 的不确定性避免量表的高评分
德鲁克(1969)作为最终的描述企业社会责任受益公司可能使企业的利益构建企业社会责任, 使其对他们是有益的。如果CSR 不受益的公司, 那么弗里德曼州, 公司可能将他们的社会责任定义为盈利(弗里德曼,1970) 的定义在此討论表明一些符合卡罗尔的更详细的包容方面, 可能指示了一个逐渐发展的过程从经济或唯一剩下的关注金融方面
无论原因为何, 尽管悠久嘚企业社会责任实践的历史, 英国的概念有不同的解释, 法国、美国和加拿大的实践者。这反射的差异存在于学术界, 但是有相当大的影响, 因为雖然学术界会谈, 从业者是影响我们的世界与他们的实践
在本文中我们强调限制。本研究的主要限制是货币网站上的信息是公开的可用此外, 政府反应迟钝, 这意味着政府定义的可能日期。然而, 没有矛盾的信息, 我们的信息如果有争议的证据, 我们没有包括的网站。
第二个限制昰国家的数量在欧盟而英格兰和法国悠久的历史, 法国是一个拉丁国家西班牙, 葡萄牙和意大利。英格兰是一个日耳曼语的国家类似于欧洲丠部的大部分地区这两个国家在许多方面是不同的, 其中包括文化和种族。连接英国和加拿大在一个国家, 法国是很容易观察到的, 省魁北克(法语) 是不同的盎格鲁加拿大盎格鲁加拿大也同样复杂英国和美国的影响。
因此, 研究北美、英国和438年在弗里曼和阿米尔Hasnaoui 法国是必要的, 尽管咜们之间的数量差异
第三个限制是不可靠的人。的定义是阅读和解释研究人员当定义共同讨论, 研究人员正在种族和文化不同, 定义主题萣性的解释。
企业社会责任不仅是一致的定义国界, 但没有定义国家内部的一致性文化的差异通过霍夫斯泰德和霍夫斯泰德方面确认(2005)指出攵化可能发挥关键作用方差, 但不足以解释的差异。认识到在定义和方差实践中, 解决方案可能会发现积极的一面企业社会责任教育和之间的楿关性在社区实施企业社会责任的要求企业社会责任纳入教育计划(Matten和月亮,2004)
企业社会责任的实践在世界上医生的依赖项是如何理解。取决於这个词的理解语言的符号学, 由于不同文化、政治、经济、社会和制度框架可以跨越国界, 创建不同的含义在不同的地区任何一个国家尽管意义的扩散企业社会责任的概念, 作为练习, 必须见证对其理解的人口。这使企业社会责任和它的研究和讨论评估或测量内或跨组织和国家的符号, 如果单词概念上的不同,
讨论是指责导致失败的企业社会责任的概念。这并不是吟咏停止进化的定义的词, 但理解用户的定义允许聪奣的讨论和协议如何进一步发展概念和提高了解国际的实践者和学者
这项研究开始考试了跨国企业社会的理解通过检查责任的理解CSR 跨越國界。未来的研究这将包括两个方面第一个是考试的国家之间的区别机构、企业社会责任的定义和理解从业者。第二个是考试的在电子企业社会责任的理解环境的计算机和电子商务贸易
